交警定“司机全责”，赔偿就该“全额兑现”？
“交警定了全责，难道不该全额赔钱？”在大家的认知里，只要交管部门对交通事故作出责任划分，赔偿问题就该“按责买单”。然而，这看似能直接“定赔偿”的责任认定背后，实则藏着“交通事故责任”与“民事赔偿责任”的关键差异，前者是交管部门对事故成因的责任划分，后者则需结合双方过错程度、实际损失范围、因果关系关联性等多重因素综合判定。近日，广西壮族自治区贵港市港南区人民法院就审理了这样一起打破“全责即全赔”固有认知的机动车交通事故责任纠纷案件。
无证驾驶肇事后逃逸，伤者索赔遇推诿
2024年3月的一个清晨，李星（化名）为赶时间，跨上了一辆无牌照三轮轻便摩托车。他不仅未取得机动车驾驶证，还为抄近路直接拐进二级公路的对向车道，全然未察觉危险正悄然逼近。
此时，余宇（化名）驾驶无牌照电动车沿着机动车道行驶几百米时，突然发现一辆三轮车迎面冲来。他下意识猛打方向避让，但两车距离过近，碰撞瞬间发生，两人随即双双摔倒在地。事故发生后，李星不顾自身疼痛与余宇的伤情，看着变形的车辆竟心生逃意，匆匆逃离现场。
交警抵达现场后，通过调取监控录像、细致勘查事故痕迹，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》相关规定，完整还原事故全貌：李星因无证驾驶无牌照车辆、逆向行驶且肇事后逃逸，需承担事故全部责任。余宇的行为与事故发生无直接因果关系，不负本次事故责任。
事故当天，余宇被紧急送医，经诊断为“右侧髌骨粉碎性骨折，全身伴多处软组织挫裂伤”，住院期间共支出医疗费1.49万元。一个月后，他带着未拆除的固定钢板，拄着拐杖勉强返家休养。
本以为责任认定清晰，赔偿问题能顺利推进，可余宇找李星协商时，对方却百般推诿。“你的电动车没挂牌，还行驶在机动车道上，凭什么让我全赔？”此后数次协商，李星要么避而不见，要么以各种理由拒绝赔偿，让余宇的索赔之路屡屡碰壁。想到后续还需进行二次手术拆除钢板，加上护理费、误工费等一笔笔必要开支，余宇既焦急又气愤。
无奈之下，余宇整理好医疗费票据、病历、事故责任认定书等证据，向法院提起诉讼，要求李星赔偿医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计6.17万元。
法院：事故全责≠全额赔偿
本案争议焦点在于：交通事故中，逃逸方被交管部门认定为“事故全责”，是否应在民事赔偿中必须承担全部责任？
法官经审理认为，关于本案损失的分担，需从法律规定与实际过错两方面综合考量。从法律依据与行政责任界定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，李星在事故发生后未停车处置，反而驾车逃离现场，其逃避责任的行为既是对生命与责任的漠视，突破了道德底线，更是公然触碰法律红线。交管部门据此认定其负“事故全部责任”，既是对逃逸行为的严厉警示与惩戒，也是对交通事故行政责任的清晰划分，于法有据、于理应当。
法官同时认为，行政责任不能与民事赔偿责任简单画等号。行政责任的核心在于对违法行为的惩戒，侧重维护公共交通秩序。而民事侵权赔偿责任的根基，是“谁过错、谁担责，过错大小定责任轻重”的公平原则。这说明，划分民事赔偿责任必须回归事故本身，查清双方行为是否存在过错、过错与损害后果之间是否存在直接因果关系，这是法律公平正义的应有之义，也是对双方合法权益的切实保障。
法官认为，从事故发生的根源来看，一方面，李星未依法取得机动车驾驶证，属“无证驾驶”的严重违法情形，且驾车逆向行驶，直接违背道路通行的基本秩序，是导致事故发生的主要原因。另一方面，余宇驾驶非机动车时，未遵守“非机动车应在非机动车道内行驶”的基本规定，随意偏离专属车道，客观上增加了与机动车发生碰撞的风险，是造成事故的次要原因，其自身亦存在过错。倘若仅因李星的逃逸行为，就忽视余宇自身的违规过错，强行要求李星承担全部民事赔偿责任，不仅违背了“过错与责任相匹配”的民事法律基本原则，对李星而言也显失公允。法律既不让违法者侥幸逃避应担的责任，也从不会因一方过错突出而忽视另一方的行为过失，更不允许以“单一违法情节”遮蔽责任划分的公平本质。
基于此，法院综合考量双方的损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系，以及主观过错程度，最终判决余宇对自身损失承担30%的赔偿责任，李星因主要过错承担70%的赔偿责任。
综上，法院判决李星向余宇赔偿经济损失1.64万元，并驳回余宇的其他诉讼请求。
【观察思考】
责任应与过错相匹配
法律从来不是简单的“惩恶”，更不是非此即彼的责任判定。它的核心价值，在于在严厉惩戒违法者的同时，以事实为标尺准确平衡各方权益，让每一份赔偿责任都精准对应行为人的过错程度，既不纵容违法，也不苛责无过。
本案的判决，既严厉谴责了李星漠视生命、逃避责任的违法行径，也明确了余宇需为自身违规行为承担相应后果，更向社会传递了清晰的司法导向——每一位交通参与者，既要心存对法律的敬畏，严格遵守交通规则，不触碰违法红线。同时，法律对责任的划分始终锚定“事实”与“过错”两大核心，它不会让违法者借任何理由侥幸脱责，也不会让无过错者为他人行为额外担责，更不会因“逃逸”等单一违法情节，掩盖责任划分的公平本质。
公平正义不仅体现在对违法行为的惩戒中，更体现在对每一份过错的精准认定、对每一方权益的切实保障里，这既是民事法律“责任与过错相匹配”原则的体现，更是司法守护社会公平正义、维护交通秩序的应有之义。（梁微 梁冬云）
来源：人民法院报
无证驾驶肇事后逃逸，伤者索赔遇推诿
2024年3月的一个清晨，李星（化名）为赶时间，跨上了一辆无牌照三轮轻便摩托车。他不仅未取得机动车驾驶证，还为抄近路直接拐进二级公路的对向车道，全然未察觉危险正悄然逼近。
此时，余宇（化名）驾驶无牌照电动车沿着机动车道行驶几百米时，突然发现一辆三轮车迎面冲来。他下意识猛打方向避让，但两车距离过近，碰撞瞬间发生，两人随即双双摔倒在地。事故发生后，李星不顾自身疼痛与余宇的伤情，看着变形的车辆竟心生逃意，匆匆逃离现场。
交警抵达现场后，通过调取监控录像、细致勘查事故痕迹，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通事故处理程序规定》相关规定，完整还原事故全貌：李星因无证驾驶无牌照车辆、逆向行驶且肇事后逃逸，需承担事故全部责任。余宇的行为与事故发生无直接因果关系，不负本次事故责任。
事故当天，余宇被紧急送医，经诊断为“右侧髌骨粉碎性骨折，全身伴多处软组织挫裂伤”，住院期间共支出医疗费1.49万元。一个月后，他带着未拆除的固定钢板，拄着拐杖勉强返家休养。
本以为责任认定清晰，赔偿问题能顺利推进，可余宇找李星协商时，对方却百般推诿。“你的电动车没挂牌，还行驶在机动车道上，凭什么让我全赔？”此后数次协商，李星要么避而不见，要么以各种理由拒绝赔偿，让余宇的索赔之路屡屡碰壁。想到后续还需进行二次手术拆除钢板，加上护理费、误工费等一笔笔必要开支，余宇既焦急又气愤。
无奈之下，余宇整理好医疗费票据、病历、事故责任认定书等证据，向法院提起诉讼，要求李星赔偿医疗费、护理费、误工费等各项经济损失共计6.17万元。
法院：事故全责≠全额赔偿
本案争议焦点在于：交通事故中，逃逸方被交管部门认定为“事故全责”，是否应在民事赔偿中必须承担全部责任？
法官经审理认为，关于本案损失的分担，需从法律规定与实际过错两方面综合考量。从法律依据与行政责任界定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”本案中，李星在事故发生后未停车处置，反而驾车逃离现场，其逃避责任的行为既是对生命与责任的漠视，突破了道德底线，更是公然触碰法律红线。交管部门据此认定其负“事故全部责任”，既是对逃逸行为的严厉警示与惩戒，也是对交通事故行政责任的清晰划分，于法有据、于理应当。
法官同时认为，行政责任不能与民事赔偿责任简单画等号。行政责任的核心在于对违法行为的惩戒，侧重维护公共交通秩序。而民事侵权赔偿责任的根基，是“谁过错、谁担责，过错大小定责任轻重”的公平原则。这说明，划分民事赔偿责任必须回归事故本身，查清双方行为是否存在过错、过错与损害后果之间是否存在直接因果关系，这是法律公平正义的应有之义，也是对双方合法权益的切实保障。
法官认为，从事故发生的根源来看，一方面，李星未依法取得机动车驾驶证，属“无证驾驶”的严重违法情形，且驾车逆向行驶，直接违背道路通行的基本秩序，是导致事故发生的主要原因。另一方面，余宇驾驶非机动车时，未遵守“非机动车应在非机动车道内行驶”的基本规定，随意偏离专属车道，客观上增加了与机动车发生碰撞的风险，是造成事故的次要原因，其自身亦存在过错。倘若仅因李星的逃逸行为，就忽视余宇自身的违规过错，强行要求李星承担全部民事赔偿责任，不仅违背了“过错与责任相匹配”的民事法律基本原则，对李星而言也显失公允。法律既不让违法者侥幸逃避应担的责任，也从不会因一方过错突出而忽视另一方的行为过失，更不允许以“单一违法情节”遮蔽责任划分的公平本质。
基于此，法院综合考量双方的损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系，以及主观过错程度，最终判决余宇对自身损失承担30%的赔偿责任，李星因主要过错承担70%的赔偿责任。
综上，法院判决李星向余宇赔偿经济损失1.64万元，并驳回余宇的其他诉讼请求。
【观察思考】
责任应与过错相匹配
法律从来不是简单的“惩恶”，更不是非此即彼的责任判定。它的核心价值，在于在严厉惩戒违法者的同时，以事实为标尺准确平衡各方权益，让每一份赔偿责任都精准对应行为人的过错程度，既不纵容违法，也不苛责无过。
本案的判决，既严厉谴责了李星漠视生命、逃避责任的违法行径，也明确了余宇需为自身违规行为承担相应后果，更向社会传递了清晰的司法导向——每一位交通参与者，既要心存对法律的敬畏，严格遵守交通规则，不触碰违法红线。同时，法律对责任的划分始终锚定“事实”与“过错”两大核心，它不会让违法者借任何理由侥幸脱责，也不会让无过错者为他人行为额外担责，更不会因“逃逸”等单一违法情节，掩盖责任划分的公平本质。
公平正义不仅体现在对违法行为的惩戒中，更体现在对每一份过错的精准认定、对每一方权益的切实保障里，这既是民事法律“责任与过错相匹配”原则的体现，更是司法守护社会公平正义、维护交通秩序的应有之义。（梁微 梁冬云）
来源：人民法院报
扫一扫在手机端浏览当前稿件内容
